好書推薦：

本文摘自先覺出版社於2015年6月出版的《》，作者是湯瑪斯‧吉洛維奇（Thomas Gilovich）。

本書作者是美國康乃爾大學心理學教授，同時擔任該校行為經濟學與決策研究中心聯合主任，在行為經濟學和社會心理學領域享有盛名，被稱為「完美學者」。他與行為經濟學鼻祖阿莫斯‧特沃斯基以及諾貝爾獎得主丹尼爾‧康納曼長期合作，研究了「熱手效應」、「偏見盲點」、「群聚錯覺」、「自我設限」、「焦點效應」、「錨定效應」、「後悔心理」與「自我中心主義」等認知現象。

一般認為，別人的回應有助糾正自己多數的錯誤認知，尤其是對他人想法的錯誤認知，一旦我們想錯了，尤其是誤解別人想法時，對方會告訴我們。這種想法某程度上當然沒錯：經過我們跟他人的溝通互動，許多奇思妄念會煙消雲散。然而，接下來我會在本章說明，別人並不如想像中那麼常糾正我們，其中的一個原因誠如先前所述，在於我們往往是跟志同道合的人來往，但更大的原因在於即使我們跟想法不同的人相處，對方也多半不願意公然質疑我們的想法。（這裡是指成人往往不願公然批評他人，小孩則通常童言無忌，因此我們多半在童年得到最直接的回應或評語，得知自己有一對招風耳，五音不全，或者跑步姿勢古怪。相較之下，成年人時常在聚會完回家以後，才發現褲子拉鍊沒拉，牙齒卡到菜渣，或者鼻毛露在外頭──但先前大家完全不吭一聲！換作是小孩，往往迫不及待想指出毛病。）

寫作本書的經驗即驗證這一點。過去幾個月以來，許多人問過我在寫什麼書，這樣問的包括相信精神力量與全人醫療的人，也就是我將在第七章與第九章質疑的對象。讀者也許認為我會飽受批評，但並非如此，當我大略描述完本書的內容以後，對方往往點頭贊同，表示肯定，而我想他們這種反應其實相當常見！想像一下角色對調，換成是我們不認同對方，我們是否通常不會出聲反駁？比方說，如果同事抱怨自己遭到埋沒或薪水太低，我們即使覺得對方的牢騷毫無根據，仍往往沉默不語或點頭同意。如果有人說想替剛出生的子女取某個名字，儘管我們暗自認為那個名字彆扭造作，仍會略表贊成。如果有人問我們是否喜歡他們替房子新漆的顏色，或是否喜歡他們剛買的家具與擺飾，我們的反應也大同小異。即使談到政治等嚴肅議題也不例外，小說或電影裡的角色也許會爭執得面紅耳赤，但現實生活裡很少人會針鋒相對。

這種情形實在隨處可見。首先，離群索居的人（尤其是寡婦鰥夫）往往擔心身邊沒有人可以指正他們的缺失或怪癖，導致他們漸漸變得怪裡怪氣。他們認為只有好友或家人才能直言不諱，指出錯誤認知或不當舉動，至於不熟的友人多半選擇睜一隻眼閉一隻眼。

第二，日常禮儀也使我們不願公然反對他人。社會學家高夫曼指出，禮儀代表社會的常規習慣，有時是清楚的行為規範，是否該公然反對他人就屬一例。比方說，筆名「禮貌小姐」的瑪汀告訴讀者：「我們不該隨意指正他人。」常寫文章探討禮儀的波斯特也有相同說法：「智者寬以待人……」她還說：「有時即使自知有理，最好仍謹守沉默，例如不該妄加批評他人的宗教信仰或政治立場。」換言之，守禮之人似乎很同意浪漫詩人海涅的一句話：「上帝使我們有口能言，是要我們對朋友口出善言。」這類建議造成的結果顯而易見：一旦大家把禮儀謹記在心，往往不會直接糾正別人的錯誤認知或不當舉止。

心理研究也證明我們不願表達異議。雖然探討這個議題的研究不多，但已明確指出我們不願與他人起衝突的心態。在多項實驗中，受試者必須在一群人面前討論某個議題或人物，而那群人對該議題或人物已有定見，有時研究人員是請受試者抒發己見，有時則是提供資料請受試者統整說明，結果受試者在兩種情況下往往都偏向那群人的看法。我們通常會在某人的朋友面前稱讚他，在他的死對頭面前批評他，堪稱一鼻孔出氣。我們跟別人討論雙語教育或稅制改革時，通常會根據對方的立場調整講法。

這樣做的原因十分明顯，那就是避免意見摩擦所造成的不愉快。意見不合容易導致齟齬，佯裝同意也是情有可原。此外，我們也生來懂得某個人際心理的基本規則：人往往喜歡志同道合的對象。我們知道表達異議容易遭人討厭，即使有時確實出聲批評，也得自稱「只是吹毛求疵」或引述他人意見。然而，這招不見得可以奏效，因為一般人往往認為嘴巴說出來的話代表內心真正的立場，即使是引述他人也不例外。有則故事說，某人帶回軍隊戰敗的消息之後被處以砍頭極刑，這也是出於類似道理：「傳達壞消息的人」不是元凶，卻容易平白遭受牽連。

每當康乃爾大學心理系的教授會議（我想還有其他場合）結束以後，會出現一種特殊行為，跟我們不常碰到公開衝突稍微有關。即使系裡平時的氣氛和樂融融，教授會議有時仍會劍拔弩張，大家對於如何解決某些棘手問題各持己見，彼此嚴重分歧，這時我們難得會公開抨擊別人，針鋒相對，互相遊說。各種衝突其實當然早已存在，只是大家原本幾乎閉口不談，直到開會才一舉爆發，彼此跟同陣營的人熱烈交談，跟「另一個陣營」的人則談得小心謹慎。

會議過後是一段「減壓」時間，大家四處走動，三五成群，回顧剛才會議上的各個說法，既是想釐清意思，更是想化解不快，如同在做團體心理治療。我不禁認為如果我們更常公開討論歧見的話，也許不會有這種明顯反應。

日常閒聊也反映出我們不常公然衝突或提出異議。如果我們無法當面實話實說，直接表達反對意見，有時會藉由閒聊的過程宣洩給第三者知道。（順帶一提，這個第三者是理應會同意我們的對象，至少表面上同意。）此外，閒聊有助接近事實，形成「三角驗證」過程，我們與別人各自的片面認知能相互對照，截長補短。我們知道別人在日常互動裡很少表達異議，永遠無從確定是否聽到真心話：「她真的喜歡我的演講嗎？」「他們真的喜歡他嗎？還是他們知道我喜歡他，所以講出迎合我的場面話？」藉由得知別人的看法，可以從不同角度看事情，修正原本的偏差認知。比方說，別人對我們是一套說法，對其他人是另一套說法，我們能從中拼湊出他們更真實的想法。現有研究多半指出閒聊有助各方一起了解事實，但沒有點出主要原因在於我們不見得能當面聽到別人的心底話，而閒聊有助填補這個空缺。

目前我主要指出我們在日常互動時不願表達異議，這無疑是最常見的情況，但不肯直言的現象可不僅限於多半無傷大雅的日常互動，而是連總統顧問有時也不肯提出異見，儘管此舉有助激發審慎考量與熱烈辯論，進而得出更周全有效的政策。有時他們不肯提出質疑的原因在於擔心意見不被接受，從而影響仕途。當年美國副總統漢弗萊並不贊同總統詹森的越南政策，起先直言不諱，卻被踢出決策核心長達數月，後來他學會把質疑吞下肚裡才「重新返回團隊」。即使某位總統顧問不計個人毀譽，有時仍無法暢抒異議，免得破壞團隊和諧。根據心理學家詹尼斯提出的「團體迷思」，在具備高度凝聚力的顧問團隊中，個別成員過度著重團隊共識，儘管肩負著制定決策的重責大任，仍不見得願意暢所欲言，有時因此導致糟糕可怕的政策。詹尼斯引述歷史學家史列辛格（Arthur Schlesinger）談到豬邏灣事件的一段自我譴責：「那時我在內閣會議廳裡幾乎沉默不語……僅僅提出幾個小問題而已。我只能說當時氣氛如此，導致我壓下大肆批評的衝動。」

藉由檢視總統顧問團的內部紀錄，能清楚看出壓抑異議所立刻造成的不良後果與直接影響，至於本書著重探討的影響雖較不直接，較不即時，卻更加廣泛。我們多半不肯直言異議，也就無法妥善檢驗各種認知，無法讓真理越辯越明，反倒過度認為大家與自己所見略同，變得更加堅持己見，即使違背邏輯或經驗仍往往執迷不悟。

★ 延伸閱讀：砍掉重練：30歲開始也不遲的工作術

★ 本文特色圖片來源：pixabay

★ 責任編輯：Vista Cheng

歡迎加入TeSA的LINE@帳號，共同關注電商、創業領域的最新資訊！